После смерти заместителя управляющего самарским филиалом "Россельхозбанка" Дмитрия Пузикова в марте 2012 г. его мать Галина Пузикова решила продать имущество сына. Но попала в руки мошенников. Женщина лишилась дома и земельного участка в пос. Кондурчинский в Красноярском районе стоимостью 9,5 млн руб., а также офисных площадей в здании на ул. Печерской на сумму 10,5 млн рублей.

Получилось так стараниями Елены Дьяконовой, которую за многочисленные махинации в феврале 2015 г. приговорили к четырем годам колонии общего режима.

Кроме прочего, в приговоре Самарского районного суда говорится о нескольких эпизодах мошенничества в отношении Галины Пузиковой. Речь идет и о "продаже" дома в пос. Кондурчинский.

Галина Пузикова, как установлено судом, от покупателя Андрея Шакалинского 30 августа 2013 г. получила на руки 500 тыс. руб., хотя дом стоил 9,5 млн рудлей. Но Дьяконова убедила Пузикову остальные 9 млн руб. "дать ей в долг" на покупку собственного дома. Деньги она обещалась вернуть 30 октября 2013 года. Убежденная, что 9 млн руб. Шакалинский отдал Дьяконовой, а та через некоторое время вернет деньги ей, Галина Пузикова подписала документы на продажу дома. Свои миллионы она в итоге не получила.

Еще хитрее провернули мошенники сделку с продажей офисных площадей в 333,3 кв. м в здании на ул. Печерской, 151. Принадлежали они ООО "Премьер", учредителем которого были банкир Дмитрий Пузиков и его мать. Последняя решила перевести помещения в свою полную собственность. Помочь ей в этом согласилась все та же Елена Дьяконова, и на ее имя 31 октября 2013 г. Пузикова и директор ООО "Премьер" Габдулла Сиразов выписали доверенность для совершение сделки купли-продажи. Вот только для оформления такой сделки нужно было согласие обоих учредителей ООО "Премьер", а Дмитрий Пузиков к тому времени был уже более года как мертв. Согласно приговору Самарского районного суда, Елена Дьяконова подделала решение от имени обоих учредителей фирмы, после чего 1 ноября 2013 г. продала офисные площади Валентине Макаровой за 10,5 млн руб., а деньги присвоила. Имущество впоследствии было перепродано Дмитрию Андриенко.

На основании приговора Самарского райсуда, признавшего Елену Дьяконову мошенницей, документ от имени ООО "Премьер" не официальным, а сделку с продажей участка в пос. Кондурчинский - незаконной, Галина Пузикова подала сразу два иска. Один - в Красноярский районный суд о признании сделки по продаже дома и участка незаконной. Второй, уже от имени ООО "Премьер" - в Советский районный суд о признании незаконной сделки по продаже офисных помещений. В обоих случаях ей было отказано.

Красноярский районный суд апеллировал к приговору Самарского районного суда, где было сказано, что непосредственно при заключении сделки Андрей Шакалинский передал Галине Пузиковой 500 тыс. руб., однако потом в помещении Регистрационной палаты Елена Дьяконова попросила у Пузиковой в долг 9 млн руб., "которые с согласия Пузиковой Шакалинский передал Дьяконовой в счет оплаты приобретаемых дома и участка". В договоре купли-продажи, где стоит подпись Пузиковой, говорится, что она получила 4 млн руб. за землю и 4,5 млн рублей за жилой дом еще до заключения договора. А потому потерянные деньги требовать нужно не с Шакалинского, а с Дьяконовой, которая и так осуждена за мошенничество по данному факту.

Советский районный суд тоже посоветовал взыскивать деньги с Дьяконовой. По мнению судьи Натальи Сергеевой, сделка была вполне законной, так как Галина Пузикова хотела перевести долю сына на свое имя и выдала доверенность Елене Дьяконовой.

"Довод истца о том, что оспариваемые сделки заключены с нарушением закона, а именно ввиду отсутствия решения общего собрания участников ООО, которое было подделано Е.Дьяконовой, что является основанием для признания их недействительными, также является несостоятельным", - говорится в постановлении суда.

Якобы отсутствие одобрения общего собрания участников ООО необходимо для признания сделки недействительной, но не является тем нарушением прав участников ООО, которое в обязательном порядке влечет признание сделки недействительной. Кроме того, срок исковой давности по этому делу (один год) истек, а Дмитрий Андриенко и вовсе является добросовестным покупателем, поэтому помещения у него отобрать нельзя.

"Оба суда грубо нарушили требования ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ, которая говорит о том, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий осужденного, - заявил адвокат Галины Пузиковой Александр Колесников. - Красноярский районный суд своим решением фактически заявил: преступления, за которое Дьяконова была осуждена и отбывает наказание, она не совершала, а потому приговор в отношении нее незаконен. Советский районный суд проигнорировал определение суда о согласии учредителей "Премьера" на куплю-продажу недвижимости как о документе поддельном, а потому неофициальном. То есть получается, что законная сделка была заключена на основании незаконного документа. На мой взгляд, здесь прослеживается коррупционная схема и нежелание судов возвращать владельцу дорогую недвижимость. Оба решения мы, конечно, будем оспаривать".